MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Mahkemece davacının dava açarken yatırdığı başvuru harcının yargılama giderine dahil edilmemesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz sebepleri dikkate alınarak yapılan temyiz incelemesinde aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece kıdem tazminatı faizinin akdin fesih tarihi olan 31.10.2012 yerine ikinci dönem çalışmasının başladığı 04.01.2008 gününden yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin paragrafındaki “...04.01.2008...” tarihinin çıkarılarak yerine “31.10.2012” tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy