MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Gerekçeli kararda dava tarihinin “30.06.2010” yerine “ 10.06.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı ...Ş. nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davanın reddedilen kısmı 845,33 TL. olup, karar tarihindeki AAÜT. sinin “Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. “ şeklindeki 13/2. Maddesi hükmü gözetilmeden davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6 numaralı bendindeki “ 1.500,00 “ rakamının çıkartılarak, yerine “ 845,33 “ rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aaşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 21.04.2016 oybirliği ile
Full & Egal Universal Law Academy