MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 23/06/1997-25/11/2013 tarihleri arasında davalı ... Genel Müdürlüğü’nde 4857 sayılı Yasa'ya tabi olarak daimi işçi statüsünde garson olarak çalıştığını, Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca ...'ın %100 oranındaki hissesinin 28/05/2013 tarihinde ... ortak girişim grubuna devredildiğini, iş akdi feshedilen müvekkilinin özelleştirme tarihinden itibaren 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin C fıkrası kapsamında başka bir kamu kurumunda çalışmak için yasal süresinde başvurduğunu, davalı işverenliğe de 15/11/2013 tarihli ihtarname ile bildirildiğini ve tüm haklarının ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkilinin hak etmiş olduğu işçilik hak ve alacaklarından kıdem, izin gibi alacaklarının kendisine ödenirken ihbar tazminatının hiç verilmediğini, bir kısım ikramiye alacağının da eksik ödendiğini iddia ederek; ihbar tazminatı ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının 23/06/1997 tarihinde davalı şirkette İş Kanunu’na tabi olarak çalışmaya başladığı, davalı işyerinin Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 08/03/2013 tarihli kesinleşen kararıyla özelleştirme işlemi sonucunda 28/05/2013 tarihinde ... -... grubuna devredildiği, davacının da 20/10/2004 gün 20047898 sayılı Bakanlar Kurulu kararında belirtildiği şekilde, bir başka kamu kurumunda 657 sayılı Kanun'un 4/c kapsamında çalışabilmek için, iş sözleşmesinin sona erdirilmesini sağlamak amacıyla, 15/11/2013 tarihinde davalı işverenliğe ihbarname göndererek, ikale yoluyla iş sözleşmesinin sona erdirilmesini ve bu kapsamda haklarının ödenmesini talep ettiği, bunun üzerine davacıya kıdem tazminatı ödenmek suretiyle iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmıştır.
4046 Özelleştirilme Kanunu'nda İş Kanunu’na tabi olarak çalışan işçilerin emekli aylığına hak kazanıncaya kadar 657 sayılı Yasa'nın 4/c maddesine göre değişik kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilebileceği öngörülmüş, konuyla ilgili olarak 20047898 nolu özelleştirme uygulamaları sonucunda işsiz kalan ve bilahare işsiz kalacak işçilerin diğer kamu kurum ve kuruluşlarında geçici personel statüsünde istihdam edilmesine ilişkin esaslar başlıklı Bakanlar Kurulu kararında özelleştirme programındaki kuruluşlarda çalışanlardan işletmelerinin özelleştirilmesi sonrasında bu işletmede çalışmaya devam eden ve özelleştirme tarihinden itibaren en geç 6 ay içerisinde iş akitleri özel sektör tarafından feshedilenlerinde, kararnamenin 1/1 maddesindeki şartlar ve esaslar çerçevesinde 657 sayılı Yasanın 4/c kapsamında istihdam edilecekleri ve bu tür personelin bu haktan yararlanabilmesi için iş akitlerinin feshedilmesini takiben 30 gün içinde bizzat ve ya çalıştıkları şirket kanalıyla ek 1'de yer alan formla Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na müracaat etmeleri gerektiği öngörülmüştür.
Davacının da 15/11/2013 tarihli ihtarnamede söz konusu Bakanlar Kurulu kararına dayanarak iş akdinin tazminatları ödenerek sona erdirilmesini istemesi üzerine, işveren tarafından kıdem tazminatı ödenerek, 25/11/2013 tarihi itibariyle sona erdirildiği, 15/11/2013 günlü ihbarda davacının ifadelerinin açık bir fesih iradesi taşımadığı, istifa niteliğinde olmadığı, ayrıca Bakanlar Kurulu kararında belirtilen 657 sayılı Yasa'nın 4/c maddesi statüsünde istihdam edilebilmesinin özel sektör tarafından iş akdinin fesih şartına bağlanmış olması, davacının bu düzenlemeye dayalı olarak 657 sayılı Yasa'nın 4/c maddesi statüsünde çalışmak amacıyla iş sözleşmesi fesih yetkisinin de bulunmaması karşısında, davacının 4/c statüsünde çalışabilmek için şartlı talebinin doğrudan fesih iradesi açıklaması kabul edilemeyeceği, istifa olarak nitelendirilemeyeceği, kıdem tazminatının ödenmesinin iş akdinin işveren tarafından feshedildiği sonucunu doğurduğu anlaşılmakla, iş akdi işveren tarafından sona erdirilen davacıya ihbar tazminatının da ödenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile ihbar tazminatı talebinin reddi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum. 04/04/2019
Full & Egal Universal Law Academy