MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 25/10/2013 tarihinden 31/05/2014 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti ile ücret alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında klasik bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının ve ortağı ...'ün müvekkilinin alt taşeronu olarak çatı imalatı yaptıklarını, bu anlamda yapılan sözleşmenin iş sözleşmesi değil eser sözleşmesi olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin haklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, davalının kendi elemanlarının yeterli olmadığı zaman yetiştiremediği işleri götürü usulü ile davacının arkadaşı olan ...'e verdiği, ...'ün davalıdan aldığı parayı davacı ile yarı yarıya paylaştığı, davacının ...'le birlikte ortak olarak çalıştığı, davalının davacı ile bir iş sözleşmesi yapmadığı, davacı ile iş sözleşmesini ...'ün yaptığı, davacının davalıdan kendi başına da götürü iş aldığı, bunun parasını alamadığını belirterek ...'ten aldığı işleri de katarak bu davayı açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı dava dilekçesinde, davalıya ait işyerinde kaynakçı ustası olarak 25.10.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 31.05.2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını ileri sürmüş, davalı cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacı ve ortağı ...'ün alt işveren olarak çalıştıklarını, bu nedenle yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, davanın görevsizlikten reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle davalı tanık anlatımlarından ve SGK kayıtlarından, davacının çelik konstrüksiyon-çatı işi yapan davalıdan iş aldığı anlaşılan ...'ün işçisi olarak çalıştığı bu nedenle asıl işveren konumunda olan davalının davacının çalışmalarından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olacağı anlaşılmakla, mahkemece davacının hak ve alacakları saptanarak talepler konusunda olumlu/olumsuz karar verilmesi gerekirken anlaşılamayan bir gerekçeyle davanın reddi hatalıdır.
Kabule göre gerekçedeki; "...davacının ...'le birlikte ortak olarak çalıştığı..." açıklamasına göre Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemeside isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.