MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkillerinin 04/02/2002-30/11/2013 tarihleri arasında en son net 1.447,00 TL. ücretle çalıştığını, bordrolara göre müvekkilinin ücretinin 900,00 TL.- 930,00 TL. gösterildiğini, iş yerinde üst limit uygulaması bulunması sebebiyle bir üst pozisyondaki çalışanlardan fazla ücret alamadığını, fazla çalışmalarının da bu sebeple gereği gibi ödenmediğini, müvekkillerine iş günü üzerinden değil takvim günü üzerinden yıllık izinlerinin kullandırıldığını, kıdem tazminatının eksik hesaplanarak ödendiğini ileri sürerek, bakiye kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 11/04/2002'de çalışmaya başladığını, 30/09/2013 tarihine kadar çalışmış olduğunu, ücretinin bordroda yer aldığı kadar olduğunu ve banka yoluyla ödendiğini, fazla mesailerin imzalı fazla mesai tablolarına yansıtılarak bedelinin ödendiğini, davacının tüm alacak iddiaları bakımından müvekkillerini ibra ettiğini, yıllık izinlerinin gereği gibi kullandırılmış olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğine göre imza bulunmakla birlikte imzanın davacının el ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilen ve fazla mesai tahakkuku bulunan ücret bordrolardaki miktarların karşılığı banka hesabına ödendiği anlaşılan aylar bakımından ilgili bordroların imzasız olduğu kabul edilerek bordrolarda yer alan fazla mesai ödeme tutarlarının hesaplama sırasında mahsup edilmesi gerekir.
Mahkemece, imzasız ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku bulunan ayların hesaplama sırasında dışlanarak alacağın hüküm altına alınması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.