MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversitenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;
'' 2- Davalı Üniversite harçdan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 967,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 241,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 725,46 TL harcın davalı şirket ...Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
4.Davacı tarafından yapılan 3 adet tebligat gideri 27,00 TL ,6 adet müzekkere gideri 24,00 TL, 2 adet APS posta gideri 44 TL, bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere 445 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,
Davacı tarafından yapılan toplam 267,00 TL. harç masrafının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, " bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.