MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmeksizin; "davacı tarafından yapılan 683,90 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.975,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve ayrıca "karar ilam harcı olan 1.124,09 TL'den peşin yatan 296,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 827,39 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına", şeklinde hüküm verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HMUK.' nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bendlerinde yer alan "davalıdan" sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...ye yükletilmesine 28/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy