MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki sebeplerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece hükmün itirazın iptaline ilişkin kısmında takibin hangi alacak kaleminde, kaç lira üzerinden, hangi faiz türü ile devam edeceğinin yazılmaması, takip açısından ve eda hükmü açısından hükmedilen alacak kalemlerinin net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, asıl davanın itirazın iptali davası ile sonradan açılan ve birleştirilen davanın eda davası oluşu karşısında vekalet ücreti açısından AAÜT.sinin 8. maddesinin “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.” hükmü nedeni ile iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, reddedilen miktar açısından vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 ve 5 numaralı bentlerinin alt bentleri ile birlikte, çıkartılarak, yerlerine;
“1- Davanın kısmen kabulü ile,
a) Davalının İstanbul 32. İcra Müdürlüğü’nün 2013/21849 esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 1.651,12 TL. net ihbar tazminatı, 8.743,54 TL. net kıdem tazminatı, 735,00 TL. net yıllık ücretli izin alacağı ile 413,94 TL. net kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağı üzerinden DEVAMINA,
Kıdem tazminatına takip tarihinden itibaren % 18’i geçmemek kaydı ile en yüksek banka mevduat faizi, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Davacının yıllık ücretli izin alacağına yönelik işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
b) 3.446,74 TL. net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 12.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
c) 658,57 TL. net ihbar tazminatının birleşen dava tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
d) 3.814,98 TL. net yıllık ücretli izin alacağının birleşen dava tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5) Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT.sinin 8 ve 13. maddeleri dikkate alınarak asıl davada ve birleşen davada kabul edilen miktarlar üzerinden, asıl dava açısından 1.500,00 TL. birleşen dava açısından 1.500,00 TL. olmak üzere toplam 3.000,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT.sinin 13/2. maddesi dikkate alınarak asıl davada reddedilen 17,40 TL. üzerinden belirlenen 17,40 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 02.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy