MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversitenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile harca ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak yerlerine;
“-Davalı Üniversite harçdan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 448,90 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 27,00 TL. harcın mahsubu ile bakiye 412,90 TL. karar-ilam harcının davalı şirket .... Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak haziye gelir kaydına,
Davacının yaptığı harçlar hariç 312,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 58,00 TL. harç masrafının ise sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, " paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.