MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/09/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 2006 yılı Nisan ayından 2012 yılı Haziran ayına kadar davalıya ait işyerinde çalıştığını, en son aylık ücretinin net 1.300 TL olduğunu, ücretlerinin çoğu zaman eksik ve geç ödendiğini, ücret miktarının ...'na eksik bildirildiğini, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenlerle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücretleri ile maaş alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Mahkemece, dava dilekçesinin 26.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, cevap süresinin uzatımının talep edildiği dilekçenin ise iki haftalık yasal süre sonrasında 11.08.2014 tarihinde sunulduğu gerekçesi ile cevap dilekçesindeki savunmalar dikkate alınmamıştır.
Dava dilekçesinin tebliğine dair tebligat parçası incelendiğinde, 6100 sayılı HMK'nın 122. maddesine aykırı olarak, davalının iki hafta içerisinde davaya cevap verebileceğinin tebliğ zarfında gösterilmediği saptanmıştır.
Dolayısı ile davalının süresinde cevap dilekçesini verdiğinin kabulü ile delillerinin toplanarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde savunma hakkının kısıtlanarak sonuca gidilmesi hatalıdır.
2- Dava dilekçesi incelendiğinde, fesih tarihi noktasında farklı beyanların yer aldığı görülmektedir.
Bu husus davacı tarafa açıklattırılarak, iş sözleşmesini hangi tarihte feshettiği HMK'nın 31. maddesine göre netleştirilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.