MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İşl. A.Ş. 'de ... Temizlik Hizm. Teks. Deri San. Ve Tic. A.Ş. nin sigortalısı olarak 13/05/2003-04/05/2013 tarihleri arasında asgari ücret + yol + yemek+ asgari geçim indirimi ve 6 ayda bir kıyafet yardımı almak suretiyle, haftanın 6 günü fazla mesai yaparak çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, bayramlarda bir gününün izin gününe gelmesi halleri dışında çalışmaya devam ettiğini, ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla ;bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili , açılan davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkile ait işyerinde 04/07/2003-04/05/2013 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak , asgari ücretle çalıştığını, davacının 15 yıllık sigortalılık süresinin dolması nedeni kıdem tazminatının ödendiğini, 3 vardiya şeklinde çalışıldığını, fazla çalışma yapılması halinde karşılığının ödendiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak davacı tarafından açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davacı tarafından açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; bordrolarda fazla mesai tahakkuku yapılıp ,yapılan tahakkukun davacının banka hesabına yatırıldığı, bordrolar ile banka dekontlarının uyum içerisinde olduğu ancak bordroların davacı imzası taşımadığı görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda da izah edildiği üzere hesaplanıp takdiri indirime tabi tutularak belirlenecek fazla mesai ücretinden ödendiği anlaşılan tutarın mahsubu ile bakiyesinin hüküm altına alınması gerekirken fazla çalışma ücreti talebinin tümden reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.