MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı 01.07.2014 tarihli dilekçesi ile emeklilik nedeni ile iş akdini sonlandırdığını alt işverene bildirimiş ise de, bu husustaki SGK yazısını işverene ibraz etmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır. Yine, davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu belirtilmesine karşın yargılama giderlerine ilişkin paragrafta bu hususun gözetilmeyerek karar verilmesi, ayrıca davada birden çok davalı bulunmasına karşın infazda tereddüte yol açacak şekilde yargılama giderlerininin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması da hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
1-Hüküm fıkrasındaki “akdin feshi tarihinden” ifadesinin çıkarılarak, yerine “18.07.2014 tarihinden” ifadesinin yazılmasına;
2- Hüküm fıkrasındaki “Davacı tarafından yapılan 25,20 TL. başvurma harcı, 25,20 TL. peşin harç, 290,20 TL. ıslah harcı, 250,00 TL. bilirkişi ücreti, 339,00 TL. tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine,
“Davacı tarafından yapılan 25,20 TL. başvurma harcı, 25,20 TL. peşin harç, 290,20 TL. ıslah harcı olmak üzere toplamda 340,60 TL.nın davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu dikkate alınarak, davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
250,00 TL. bilirkişi ücreti ve 339,00 TL. tebligat ve müzekkere giderinin ise davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” ifadelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Akelsan Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş.ne iadesine, 09.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy