MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı ... Üniversitesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden hüküm kurulmuştur.
Davalı Üniversite vekilinin temyiz dilekçesini ibrazından sonra gerekçeli kararın arkasına tashih şerhi yazılarak, harca ilişkin paragrafın silinip HMK.304/1 maddesi gereğince maddi hata kabulü ile düzeltildiği ayrıca vekalet ücretinin de aynı taraftan alınıp aynı tarafa verildiği belirtilerek maddi hata yapıldığının kabulü ile bu hususun da aynı madde gerekçesi ile düzeltildiği belirtilmiştir.
Hükmün tashihi ( maddi hataların düzeltilmesi ) HMK. nun 304. maddesinde hükmün tashihi başlığı ile;
“ MADDE 304- (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tavzih müessesi HMK. nun 305. maddesinde hükmün tavzihi başlığı ile ;
MADDE 305- (1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.
(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. şeklinde,
Tavzih talebi ve usulü ise HMK.nun 306. Maddesinde;
“ MADDE 306- (1) Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur.
(2) Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir.
(3) Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar. “ şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda tavzih yolu ile düzeltilmesi gereken hususun hatalı olarak tashih yolu ile düzeltildiği, düzeltme usulüne ilişkin HMK.nın 306. maddesine de uyulmadığı, ayrıca yargılama giderine de peşin harç ile başvuru harcının da dahil edildiğinin gözden kaçırıldığı anlaşılmakla, belirtilen hatalar bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
-Hüküm fıkrasının karar ilam harcına ilişkin “Alınması gereken 27,70 TL ilam harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 2,50 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” şeklindeki paragrafın çıkartılarak yerine;
“Davalı Üniversite 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 50,40 TL başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” paragrafının yazılmasına,
-Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin “Davacı tarafından yapılan 44,00 TL mahkeme masrafı ile 50,40 TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragrafının çıkartılarak, yerine;
“ Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 44,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,“ paragraflarının yazılmasına,
-Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin "Davacı vekil ile temsil olunduğundan 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki paragrafın çıkarılarak yerine "Davacı vekil ile temsil olunduğundan 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.