MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 16.6.2013-28.5.2014 tarihleri arasında çalıştığı, en son 2.200,00 TL aylık ücret aldığı, davacının 45 saat olan haftalık yasal çalışma süresini aşan çalişmalarının ücretlerinin ödenmediği, dava konusu işyerinde 08.00 ile 23.00 arasında çalışıldığı, davacının haftada yedi gün çalıştığı, on günde bir kez hafta tatili kullandığı, milli bayramda çalıştığı, dini bayramda çalışmadığı, üç öğün yemek yardımı aldığı, davacının işveren tarafından işten çıkartıldığını iddia ederek, ihbar tazminati, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacının taleplerine karşı zamanaşımı defi ileri sürüldüğünü, davacının ihbar tazminatı talebinin reddinin talep edildiği, davacının iş akdinin feshedilmediğini, davacının dava açıldığı tarihte dahi müvekkili şirketin işçisi olduğunu, davacının beyan ettiği net ücretin kabul edilmediğini, yasal mesai saatlerini aşan çalışma için ücrete sefer başına prim ödemesi yapıldığını, bu primlerin de ücrete dahil olduğunu ve ay sonunda ödemesinin yapıldığını, davacının hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin de reddi gerektiğini sunalacak puantaj kayıtları ile davacının hafta tatillerinde çalışmadığının görüleceğini, ulusal bayram genel tatil günlerinde ise çalışma olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının dava dilekçesindeki açık anlatımına göre ayda üç haftasonu iznini kullandığı anlaşılmakla her ay için sadece bir haftasonu iznini kullanamadığı kabul edilerek hafta tatili alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken tam tersi ayda bir gün hafta izni kullanabildiği kalan üç haftada ise hafta tatilinde de çalıştığı şeklindeki kabul yerinde değildir.
3-Davacı mikser operatörü olup sefer başına prim aldığı uyuşmazlık dışıdır.
Davacının fazla mesaisi ile birlikte primi de arttığından dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre yaptığı fazla mesainin zamsız kısmını aldığı zamlı kısmını alamadığı kabul edilerek fazla mesai hesabının 0,5 kat sayı ile yapılması gerekirken 1,5 kat sayı ile yapılması da ayrıca hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy