MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.05.2007-25.06.2014 tarihleri arasında satış elemanı olarak çalıştığını, SGK’ya bildirimin geç yapıldığını, brüt 1.489,71 TL ücret aldığını, iş akdinin çok sık rapor alması gerekçesiyle feshedildiğini, geçerli nedenle fesih iddiasına rağmen kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, iş akdinin fazla çalışma için muvafakatname imzalamaması sebebiyle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının çok sık rapor alarak işe gelmediğini, yapılan fazla çalışmaların bordrolara yansıtıldığını ve bordroların ihtirazi kayıtsız olarak imzalandığını, resmi tatil çalışmalarının da bordrolara yansıtıldığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, SGK hizmet cetveline göre davacının davalı işyerinde çalışmasının 15/10/2007 tarihinde başladığı, davacının imzasını taşıyan iş sözleşmesinde 15/10/2007 tarihinin yer aldığı, davacının iddiasını destekleyen tek delilin, davacı tanığının kesin tarih içermeyen, yalnızca Mayıs 2007 olduğu yönündeki beyanı olduğu, her ne kadar hizmet süresi tanık beyanları ile tespit edilebilse dahi, dosyada davacının imzası bulunan sözleşme, imzalı işe giriş bildirgesi ve imzalı yıllık izin formları karşısında, tanık beyanına itibar olunmadığı, davacının 15/10/2007-25/06/2014 tarihleri arasındaki toplam hizmet süresinin 6 yıl, 8 ay, 11 gün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tanığı ..., davacının 2007 yılının Mayıs ayından 2014 yılı Haziran ayına kadar çalıştığını beyan etmiştir. Davacı tanığı ... ise işyerinde deneme süresi adı altında uygulama bulunduğunu, kendisinin işe başladıktan iki ay sonra sigortasının yapıldığını, davacının sigortasınında 4-5 ay sonra yapıldığını davacının kendisine söylediğini beyan etmiştir. Dairemizce incelenen ve aynı davalıya karşı açılan 2015/34265 E. sayılı dosyada Mahkemece davacı tanığının beyanı dikkate alınarak davacının çalışması SGK kayıtlarına göre değil, tanık beyanına göre tespit edilmiştir.
Ayrıca SGK kaydı incelendiğinde, davacının sigorta kayıtlarına göre işe başladığı tarih olan 15.10.2007 tarihinden geriye doğru 05.05.2007 tarihine kadar herhangi bir işyerinde çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla davacı tanıklarının beyanları ve kesinleşen 2015/34265 E. sayılı dosya dikkate alındığında, davacının iddiası gibi davacının davalı işyerinde 15.05.2007 tarihinde çalışmaya başladığı kabul edilerek, tüm alacaklarının buna göre hesaplanması gerekmektedir.
3- Hüküm altına alınan fazla mesai alacağının net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy