MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacının 01/06/2008 tarihinden itibaren farklı alt işverenler nezdinde ...'na bağlı Sakarya Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, güvenlik görevi dışında görev tanımında olmayan işler yaptırıldığını, davacının fazla çalışma, ulusal bayram - genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve görev tanımına uymayan işlerde çalıştırılması sebebiyle iş sözleşmesini ....Noterliği'nden 23/02/2015 tarihinde gönderdiği ihtarname ile haklı nedenlerle feshettiğini, kıdem tazminatına hak kazandığını, davalılardan ...'nın asıl işveren sıfatı ile kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduğunu 01.06.2008-01.01.2014 tarihleri arasında haftada iki gün gece (20.30-08.30) iki gün gündüz (08.30-20.30) olmak üzere iki vardiyalı nöbet sistemi ile çalıştığını, 01.01.2014-23.02.2015 tarihleri arasında ise haftada 6 gün bir hafta 08.00-16.00, bir hafta 16.00 – 00.00 , bir hafta 00.00-08.00 olmak üzere üç vardiyalı nöbet sistemi ile çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini ve yemek ve ara dinlenmelerinin kullandırılmadığını iddia ederek, 500,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL fazla çalışma alacağının, 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; 6552 sayılı Yasa gereği kıdem tazminatından bakanlığın sorumlu olacağını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının istifa ederek iş sözleşmesinin tek taraflı olarak feshettiğinden dolayı herhangi bir hak alacağının olmadığını, sekizer saatlik vardiyalarda çalıştığını, haftanın 6 günü çalışıp 1 gün tatil yaptığını, ara dinlenmelerini kullandıklarını davacı ve diğer işçilerin haftalık 44 saat çalıştıklarını, bu sebeple fazla çalışma alacağının olmadığını, vardiyasının ulusal bayram ve genel tatillere denk geldiği durumlarda çalışmasına karşılık ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; haklı bir neden olmaksızın işçinin tek taraflı iş sözleşmesini feshetmesi durumunda kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, davacının fesih nedenlerinin 4857 ve 1475 sayılı kanunda sayılan işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshini düzenleyen nedenlerden olmadığının, bu sebeple davacının kıdem tazminatı hak etmesi mümkün olmadığını, ...'nın bu davada taraf olmadığını, çünkü işçilerin işe alımında ve işten çıkartılmasında idarenin herhangi bir etkisinin olmadığını, ihale evrakları incelendiğinde, personel alımı ve çıkartılmasından tamamen yüklenicinin sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin reddine karar verilmiş olmakla sözü edilen alacak bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasına 8 numaralı bent olarak;
"8- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2’ye göre reddedilen 100,00 TL üzerinden belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’na verilmesine," bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy