MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 01/06/2007 - 01/04/2011 tarihleri arasında davalı firmada müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, aylık en son 2.000,00 TL net ücret aldığını, maaşlar hiç veya eksik ödendiğinden davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi, yemek ve yol ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, takip edilmediği için açılmamış sayılmasına karar verilen İstanbul 8. İş Mahkemesi’nin 2011/554 Esas sayılı davasının dava dilekçesinde, davalı işyerinden hak ettiği halde alamadığı ücret alacağını, 11.805,78 TL olarak tam belirledikten sonra, 100,00 TL’sini dava konusu ederek kısmi dava açmıştır.
Önceki dava, açılmamış sayılmasına karar verilip sonlandığı için eldeki iş bu davada aynı ücret alacağı tekrar dava konusu edilmiş, bu davada da 100,00 TL’lik kısmi talepte bulunulmakla birlikte, alacağın tamamı bakımından bir açıklamaya yer verilmemiştir. Ancak yukarıda açıklandığı üzere, aynı alacak bakımından bir önceki davada tam belirleme yapılıp kısmi talepte bulunulmuş olması karşısında, davacının ücret alacağı talebinin 11.805,78 TL olarak hüküm altına alınması gerekirken, ücret alacağı talebinin 14.316,67 TL olarak kabulü hatalıdır.
3-Dava dilekçesindeki miktarlar ile ıslahla arttırılan miktarlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının ücret alacağı talebi ile asgari geçim indirimi alacağı talepleri kısmen kabul edildiği halde, tam kabulmüş gibi hüküm kurulup fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmemesi hatalıdır.
4-Ücret ve asgari geçim indirimi alacak talepleri bakımından kısmen kabul kısmen ret söz konusu olmakla, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.
5-Yargılama masraflarına ilişkin hükümde, ücret ve asgari geçim indirimi alacak talepleri bakımından reddedilen miktar olduğu halde, dava tamamen kabul edilmiş gibi karar verilmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy