MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ...’na bağlı Darıca ... Devlet Hastanesinde 01/04/2007 tarihinden, emeklilik için başvurusu sebebi ile ayrıldığı 30/03/2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, en son aylık 1.111,86 TL brüt maaş aldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı T.C. ...’nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerine;
“2-Davalı T.C. ..., 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 828,63 TL karar harcından, peşin alınan 212,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 615,93 TL harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 42,70 TL peşin harç ile 170 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 237,90 TL nin davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı Kemal ...İnşaat Elektrik Üretim Tic. ve San. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalı şirketten alınan nispi temyiz harcının isteği halinde davalı şirkete iadesine, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.