MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, dava dilekçesinde, TC. ... Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 02/10/2014 tarih ve 70161800/103.02/17834 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.07.2015 tarihli dilekçesinde davalı ile 02.07.2015 tarihli protokol yaptıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
B) Davalılar Cevabının özeti:
Davalı ... Metal İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini savunmuş, daha sonra 06.10.2015 tarihli dilekçesinde, davacı ile 02.07.2015 tarihli protokol yaptıklarını bu nedenle davacının davadan feragat ettiğini, kendilerinin de vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, HMK'nın 307 ve 311. maddeleri uyarınca feragat sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı HMK'nın hükümlerine göre; davaya son veren taraf işlemi olan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307).HMK m. 312/I hükmü gereğince de, feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Bu nedenlerle, somut uyuşmazlıkta mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi ve ayrıca vekil ile temsil edilen davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy