MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 05.09.2011-18.03,2015 tarihleri arasında en son olarak 1. Bölge Pazarlama Müdürü olarak çalıştığını, davalı işverenliğin 18.03.2015 tarihli yazısında "Yönetim Kurulu'nun 11.03.2015 tarih 3015 sayılı kararı ile bankamızın organizasyon yapısında yapılan değişiklik nedeniyle iş sözleşmeniz, 4857 Sayılı iş kanunun 17. ve 18. maddeleri gereğince 23.03.2015 tarihi itibarı ile tarafınıza toplam 38.281,49 TL. tutarında kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi suretiyle sonlandırılmıştır.” denilmek suretiyle iş akdini feshettiğini, iş akdinin haksız ve gerekçesiz olarak feshedilmesi nedeniyle mesleki kariyerinin olumsuz etkilendiğini iddia ederek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin işletmesel ve ekonomik nedenlerden dolayı 23.03.2015 tarihinde feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının organizasyon değişikliği iddiasına rağmen yeni personel alımına devam ettiği davacıya iş yeri içerisinde başka bir pozisyon teklif yapılmadığı yönünde feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı, fesih yazısında yalnızca organizasyon yapısında değişiklik yapılacağı belirtilmesine rağmen bu değişikliğin tüm ayrıntıları ile neler olduğu, kim tarafından karar verildiği, genel uygulamamı yoksa kişiye özel uygulama mı olduğu, genel uygulama ise kimlerin bu karardan etkilendiği gibi hususların davalı lehine kanaat oluşturacak nitelikte kesin kanıtlarla ortaya konulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 280;
“(1) Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.”
madde 281;
“ (1) Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” şeklindedir. Mahkemece bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 04.09.2015 tarihli bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğ edilmeden ilk celse karar verilmesi, davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup, bilirkişi raporunun tebliği, itiraz süresi ve incelemesi sonrası karar verilmesi gerektiğinden, hükmün açıklanan salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.