MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı-karşı davalı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili; davacının 31.01.2012- 04.02.2014 tarihleri arasında uzman hekim olarak çalıştığını iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, baskı altında istifa dilekçesi yazdırdığını, başhekimin kendisiyle birlikte çalışmak istemediğini ve istifasını yazmasını söylemesi üzerine müvekkilin şok ve üzüntüyle istifasını yazdığını, Yardımcı Doçent olacak iken istifa etmesinin en başta hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacak taleplerini içeren İhtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ücreti alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı-karşı davacı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı- karşı davacı vekili; davacı hakkında birçok şikayet geldiğini, davacı-karşı davalıya bu şikayetlerle ilgili disiplin soruşturması yapılması gerektiği söylendiğinden davacı-karşı davalının el yazısıyla ve serbest iradesiyle yazdığı 04.02.2014 tarihli istifa dilekçesi ile işten ayrıldığını davalı-karşı davacının fesih bildiriminde bulunmadığını savunarak davacı-karşı davalının davasının reddine karar verilmesini, davacı-karşı davalı ile aralarındaki sözleşme gereği taraflardan birinin sözleşmeyi erken feshi halinde 5 brüt maaş + prim nispetinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını iddia ederek bu sebeple şimdilik 10.000,00 TL. cezai şart bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı-karşı davalı tanığı ...'nun verdiği beyanında davacı-karşı davalı ile aynı hastanede çalışan ve yine davacı-karşı davalı ile Doktor olan ... arasında tartışma yaşandığı, davacı-karşı davalının uzman doktor, ...'nin ise doçent doktor olarak çalıştığı tartışma sonrasında baş hekimin tanık ...'i arayarak davacı-karşı davalının istifasının veresini istediği, bu talep nedeni ile davacı-karşı davalının işten ayrılmak durumunda kaldığını belirttiği görülmüş, diğer tanık ...'nın da tartışmayı duyduğunu bunun sonrasında istifanın olduğunu belirtmiş, dinlenen tanık beyanlarından ... davacı-karşı davalının çalışma arkadaşları ve hastaları ile sıkıntı kaynağı olmaya ve sürekli tartılma ortamı oluşmasına neden olduğunu belirtip bu yüzden hastaların tedavilerinin aksadığını, öğretim görevlilerinin şikayet dilekçesi üzerine davacı-karşı davalı hakkında soruşturma açmak yerine bu hususun söylemeyi tercih ettiğinin anlaşıldığı, daha sonrasında davacı-karşı davalının istifa ettiğini belirtmiş yine davalı-karşı davacı tanığı olarak dinlenen ... de davacının doktorlardan ... isimli olan sen diye hitap ederek sekreterlere çok yüz verildiğini, tüp bebek sekreterinin kendisine gerizekalı dediğini, sekreterlerin ya da kendisinin işten ayrılacağını, kendisine ayrı bir oda verilmesini başka yerde daha iyi şartlarda iş bulduğunu belirtmiş davacı-karşı davalı yönünden hazırlamış olduğu disiplin kuruluna sevke ilişkin yazı ve tartışmanın içeriğini başhekime verdiğini belirtmiş olmakla tüm beyanlar ve dosya içinde bulunan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında işten ayrılma bildirgesinde ayrılma sebebinin istifa olarak gösterilmiş olmasına dosya içinde 04/02/2014 tarihli istifa dilekçesi bulunmasına rağmen davacı-karşı davalının yönetim ve başhekim tarafından bu hususta zorlanması sonucunda açıkça istenmediğinin hissettirilmesi sonucu görevinden ayrıldığının anlaşılması nedeni ile davacı-karşı davalının iş akdinin sonlandırılmasının istifa değil işveren tarafından resen ve haklı nedene dayanmayan fesih niteliğinde olduğunu kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulüne ve davalı- karşı davacının açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Taraflar arasında davacı-karşı davalının iş akdinin istifayla sonlanıp sonlanmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.
Davacı-karşı davalı işçi davalı- karşı davacının işyerinden 04.02.2014 tarihli dilekçesiyle “ Görevimden istifa ediyorum” yazarak istifa etmek suretiyle ayrılmıştır. Davacı-karşı davalı işçi uzman doktor olup istifasının sonuçlarını bilebilecek eğitim ve tecrübeye sahiptir. Görüldüğü üzere söz konusu istifa dilekçesi haklı bir neden de içermemektedir. Davacı-karşı davalı işçi söz konusu istifa dilekçesi bakımından irade fesadı iddiasında bulunmuşsa da bu iddiasını usulüne uygun olarak ispat edememiştir. Sonuç itibariyle davacı-karşı davalı işçi davalı-karşı davacının işyerinden hiçbir neden göstermeden istifa ederek kendisi ayrılmıştır. Açıklanan nedenle şartları bulunmayan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
2- Karşı dava bakımından ise davacı-karşı davalı işçi davalı işyerinden haklı neden göstermeden ayrılmış olduğundan taraflar arasındaki 01.02.2012-31.01.2015 tarihleri arasında geçerli olan bireysel iş sözleşmesinin 7. maddesi “uzman hekim sözleşme sonundan önce sözleşmeyi sona erdirmek istediği takdirde hem ... hem uzman hekim karşılıklı olarak birbirlerine brüt 5 maaş ile birlikte sözleşme süresi boyunca uzman hekimin elde ettiği brüt performans ortalamasının 5 katını cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmünü ihtiva ettiğinden öngörülen cezai şartın hesaplanıp Borçlar Kanunu 182/son gereğince makul oranda takdiri indirim uygulanarak cezai şart alacağının hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.
3-Kabule göre, davalı-karşı davacı Üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/b. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.