MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının asıl işveren T.C. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanılığı’nın ihale ile işini üstlenen alt işverenler nezdinde 05.02.2010 tarihinden itibaren bahçıvan olarak (temizlik sulama, budama işleri) çalışmaya başladığını, en son işvereninin davalı ... Mimarlık olduğunu, her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret, yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, davalı idarenin işveren olmadığını, ihale makamı olduğunu, belediyenin işçilik alacaklarından dolayı sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Mimarlık İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının, davalı şirkette 04.03.2011-31.12.2011 tarihleri arasında İstanbul Ağaç, Peyzaj, Eğitim Hizmetleri ve Hayvanat Bahçesi İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. ile imzalanan 28.02.2011 tarihli hizmet alım sözleşmesi kapsamında görev alan bir çalışan olduğunu, davacının 9 ay 28 gün çalışmış olduğunu ve kıdem tazminatı için kanunun öngördüğü bir yıllık sürenin dolmadığını, iş akdinin niteliği gereği sona erdiğini, bu nedenle feshedilmiş olduğundan davalı şirketin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, 31.12.2011 tarihli ibraname ile tüm hak ve alacaklarının sonlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, T.C. ... vekilinin tüm davalı ... Mimarlık İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi davalı T.C. ...'nın asıl işveren olduğu işyerinde alt işverenler nezdinde çalışmış, ilk olarak dava dışı ... İnş.İth.İhr.Tic.Ltd. Şti.'de daha sonra 04.03.2011-31.12.2011 arasında davalı şirket ve en son ... Gıd.Mak.Ot.ve Tem.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti.'de göre yapmıştır.
Dava dilekçesinde asıl işveren ve alt işverenlerden ... Şirketini davalı olarak göstermiş olup 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6.maddesi uyarınca devralan işveren sıfatıyla davalı alt işverenin kendinden önceki alt işveren dönemiyle birlikte fazla çalışma ücreti alacaklarından sorumluluğu bulunmaktadır. Mahkemenin bu yönde verilen kararı isabetli ise de kıdem tazminatı yönünden sorumluluğu belirleyen 1475 sayılı Kanun'un 14/2.maddesine göre son alt işveren olmayan davalı alt işverenin sorumluluğu kendi döneminde çalıştırılan süre ve devir tarihindeki ücret seviyesi ile sınırlıdır.
Somut uyuşmazlıkta davalı alt işverenin, önceki alt işverenin dönemi de eklenmek suretiyle hesaplanan kıdem tazminatından sorumlu tutulması hatalıdır.
Davalı alt işveren yönünden kıdem tazminatı, 1475 sayılı Kanun'un14/2.maddesi uyarınca çalışılan süre ve diğer alt işverene devir tarihindeki ücret seviyesiyle sınırlı olmak üzere hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.