MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... ve ... Eğitim Ltd. Şti. -... Eğitim Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacının 11.11.2002 - 12.08.2014 tarihleri arasında davalı ... başkanlığına bağlı ... nezninde ve taşeron firmalar bünyesinde sigortalı gösterilmek suretiyle usta öğretici olarak çalıştığını, davalıların en son taşeron ... eğitim ltd. şti. ve ... eğitim ltd. şti. adi oraklığı ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davalı işveren yetkililerinden biri tarafından, işin başlamasına 18 gün kala 12.08.2014 tarihinde müvekkili telefonla aranarak 30.06.2014 tarihinde biten sözleşmesinin yönetimin aldığı kararla yenilenmeyeceği bilgisi verilerek haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek 5.000,00 TL. kıdem tazminatı 2.000,00 TL. ihbar tazminatı olmak üzere toplam 7.000,00 TL. alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili belediye işçisi olmadığını, dava konusu hizmet alım işinin hizmet ihalesi kapsamında gördürüldüğünü, ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Yasası kapsamında hizmet alımı şeklinde gerçekleşitirildiğini, iş bu davada belediyenin işveren niteliği olmadığını, ihale yoluyla yapılan işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirli olduğunu, süreli bir iş olduğunu zaman aşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı adi ortaklığı vekili cevap dilekçesinde; 4857 sayılı iş Kanunu'nun 112. maddesine eklenen fıkralar uyarınca, kamu kurum ve kuruluşlarına ait alt işveren işçisi olarak çalışan işçilerin kıdem tazminatı ve diğer özlük haklarından üst işveren olan kamu kuruluşunun sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddia ettiği şekilde kesintisiz çalışmadığını, her yıl eğitim öğretim yılı içerisinde 10 ar aylık dönemler halinde çalıştığını, dönem bitiminde sözleşmelerin son bulduğunu, dönem başlangıcında işe başvuranların yeniden işe alımının gerçekleştirdiğini, hatta davacının çalışma yapılmayan 2 aylık dönemlerde işsizlik ödeneğinden yararlandığını, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözleşmelerin belirli süreli hizmet sözleşmesi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... vekili ile davalı ... Eğitim Ltd. Şti- ... Eğitim Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar T.C. ... ve ... Eğitim Ltd. Şti. - ... Eğitim Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Bilirkişi raporunda 33.419.78 TL. net kıdem tazminatı hesaplandığı ve davacı tarafça 11.9.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile aynı rakam talep edildiği halde mahkemece hüküm fıkrasında rakam hatası yapılarak 34.119,78 TL. net kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 1., 3. ve 4. bentlerin hükümden çıkartılarak, yerine;
“1-DAVANIN KABULÜ İLE 33.419.78 TL. net kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.706.18 TL. harçtan peşin alınan 677,55 TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.028.63 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 4.657,77 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, '' bentlerinin yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı T.C. ... ile davalı ... Eğitim Ltd. Şti- ... Eğitim Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'na iadesine, 19.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.