MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR:1- ...
2-...ARAS ADLARINA AVUKAT ...
3-... ADINA AVUKAT ...
BİRLEŞEN DAVA
DOSYASI: . İŞ
DAVA: Davacı, asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ise icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ekonomik kriz gerekçe gösterilerek iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve ücret alacaklarının, birleşen davada teminat olarak alınan senedin takibe konulması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan Davacı ile aralarında hizmet ilişkisinin bulunmadığını savunarak husumet yokluğundan davanın reddini istemiş, davalı ...davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının evlilik nedeniyle iş akdini feshettiği gerekçesiyle isteğin kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının dava dilekçesinde talep ettiği kıdem tazminatı miktarına dava tarihinden itibaren, ıslahla artırdığı kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiği halde HMK’nun 26. Maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı gözetilmeden tüm alacağa fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin “1.” paragrafın tamamen silinerek yerine;
“5.731,30 TL kıdem tazminatının 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 09.08.2012 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 18.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.