MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan... Deniz Otobüsleri AŞ, ihale makamı olduklarını ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiş, diğer davalı ise; davacının istifa ederek işten ayrıldığını, her ay 20 saat fazla çalışma karşılığının bordroya yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak istifayı savunan davalı tarafın bunu ispatlayamadığı, iş akdinin davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı şekilde sona erdirildiği gerekçesiyle fazla çalışma ücretinin kısmen kabulüne, diğer taleplerin ise; kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar avukatlarının temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar avukatlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine ve sunulan bordrolara göre 2008 yılından sonra davalı işyerinde her ay yapılsın ya da yapılmasın 20 saat fazla mesai ücreti ödendiği görülmektedir. Hükme esas bilirkişi raporunda bu belirtilmesine ve ilk raporda dışlanmasına rağmen mahkemece değer verilmemiştir.
Dairemiz uygulamasına göre imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Ayrıca iş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.
Somut uyuşmazlıkta davacının çıplak ücreti bordroda açık olduğundan ve fazla mesai hanesi açıkça öngörülüp, ister çalışsın ister çalışmasın 2008 yılından itibaren fazla mesai ücreti ayrıca ödenmektedir. İşyeri uygulaması ile fazla mesai yapılsın veya yapılmasın fazla mesai ücreti ödenmesi kararlaştırılmıştır. Bu bir anlamda fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil edildiğinin kabul görmesidir.
Mahkemece Ocak 2008 tarihinden sonra ise aylık 20 saat fazla mesai ücreti ödemesi hesaplanan fazla mesai ücretinden mahsup edilmeli, buna göre fark fazla mesai ücreti hesaplanmalı ve hüküm altına alınmalıdır.
Maktu ödemeler nedeniyle bu ödemelerin hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından mahsubunun yapılmaması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy