MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/04/1998-01/10/2012 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, ayda en az 4 gün tiyatro gösterilerinde dekor hazırlığı ve değiştirilmesi ile dekorun toplanması, kapıda bilet kesilmesi v.s. gibi her türlü işi haftanın 6 günü yaptığını, ücretinin son zamanlarda ödenmemeye başlandığını ve SGK primlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indiriminin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının iş akdinin iş veren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının devamsızlık yaptığını, davacının dava konusu olaydan önce de birçok kez sebep göstermeksizin işini terkettiğini, pişmanlık duyarak tekrar geldiğini, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının prim ödeme gün sayısı ve hizmet süresini doldurduğundan emekli olarak işten ayrıldığı, sigorta sicil kaydı ve hizmet cetveli işe giriş bildirgesinde ... Gösteri ve Film Prodüksiyon Paz. Tic. Ltd. Şti. gözüktüğünden ek dava açılarak dosya ile birleştirildiği, davalı şirket ile diğer davalı ... arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kıdem tazminatı bakımından dava ve ıslah dilekçelerindeki toplam talep 36.407,55 TL olup, Mahkemece talebi aşacak şekilde 36.774,66 TL’ye karar verilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde yer alan taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
3- Mahkemece reddedilen miktar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Takdiri indirimden kaynaklanan reddedilen miktar hariç olmak üzere zamanaşımına uğraması sebebiyle reddedilen alacaklar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmelidir.
4- Davaya konu ücret alacağı birleşen dava ile talep edilmiş olup, davalı işverene gönderilen ihtarnamede ücret alacağından söz edilmemiştir. Bu durumda davalı işverenin ücret alacağı açısından davadan önce temerrüde düşürülmediği kabul edilmeli ve ücret alacağı bakımından talep miktarlarına göre birleşen dava tarihi ve ıslah tarihi itibarıyla faize karar verilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.