MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverenin baskısı sonucu istifa dilekçesi verdiğini, istifa dilekçesinin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, bu durumun dahi davalı şirket tarafından iş akdinin feshedildiğinin ispatı olduğunu iddia ederek; davacının işe iadesine, davacının çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık brüt ücretinin ve diğer tüm haklarının kendisine ödenmesine, işe başlatmaması halinde iade kararına aykırılıktan 8 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini, iş sözleşmesini davacı tarafın tek taraflı olarak sonlandırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının raporlu olduğu süre zarfında işyerine gelerek istifa dilekçesi ibraz etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve davacıya fesih sonrası kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle 20.11.2014 tarihli davacının el yazısı ile düzenlediği istifa dilekçesinde; davacının işinden herhangi bir haklı neden göstermeksizin kendi isteği ile ayrıldığı, istifanın irade fesadına dayandığına dair savunmanın ispat edilemediği, kendi isteği ile işten ayrılan davacının iş güvencesi hükümlerinden faydalanamayacağı anlaşıldığından, davanın reddi yerine davanın kabullüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.220,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 03.04.2017 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy