MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı - Karşı Davalının İsteminin ve Cevabının Özeti:
Davacı - karşı davalı işçi vekili; davalı işyerinde 01.09.2007 tarihinden itibaren satış pazarlama şefi olarak çalışan müvekkilinin işine 29.06.2012 tarihinde haksız olarak son verildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
B) Davalı - Karşı Davacının Cevabının ve İsteminin Özeti:
Davalı - karşı davacı işveren vekili; pazarlama bölümünde çalışan davacının Anadolu yakasında doğrudan çalışması için yetkilendirildiğini, satışlarda başarısız olması üzerine yeniden bir yöneticiye bağlandığını ve bunun üzerine satışların düzeldiğini, bu surette bireysel başarısızlığı ortaya çıkan davacının 27.06.2012 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, çıkış işlemleri için 18.07.2012 tarihinde işyerine geldiğinde görüşme sırasında el çabukluğu ile özlük dosyasındaki istifa dilekçesi ile ibranameyi yırttığını, şikayet üzerine yürüyen ceza yargılamasında davacının bu olayı ikrar ettiğini, davacının Bakırköy 11. İş Mahkemesinde açtığı işe iade davasının derdest olduğunu, şahitlik yapması gibi bir nedenle işine son verildiği iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, 20.07.2012 tarihli ihtarname ile 7.200 TL ihbar tazminatını ödemesinin talep edildiğini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, 10-19 saatlerinde çalışma olduğunu, pazarlama şefi olarak kendi mesai saatlerini düzenleyebildiğini, genel tatillerde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak asıl davanın reddine, karşı davasında ise işçinin istifa ederek ayrıldığını ileri sürerek ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarının işverenden tahsiline tahsiline, karşı davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı işverenin tüm, davacı işçinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı istifa nedenine dayalı fesih savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece "Davacının Bakırköy 11 iş mahkemesinin 2012/395 esas sayılı dosyasında açtığı işe iade davası ile taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacının istifası ile sona erdiği, böylece işe iade talebi red edilmiş yargıtay 9 HD nin onama kararı ile kesinleşmiş bulunduğundan davacı ...'ın kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacının tazminat talepleri reddedilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.
Davacı tanığı ... özetle ; "...Davacı işten çıktı çıkarıldı mı bilmiyorum sadece duyduğuma göre anlaşarak istifa edeceklerdi davacıya bir bedel ödenecekti bu bedel ödenmeyince davacının istifasını geri aldığını duydum... ", davacı tanığı ... özetle "... İş akdini davalı feshetti. Fesih bildiğim kadarıyla şu şekilde gerçekleşti; genel müdür ... cumartesi ya da pazar günü davacıyı arayarak hava alanından kendisini alıp evine götürmesini istemiş, davacı da havaalanına gitmemiş, yani ...'yı havaalanından almamış, pazartesi günü de iş yerinde bir toplantı düzenlenmişti toplantı da bende vardım toplantı sırasında pazarlama müdürü ... davacıya telefon açtı ve bu şartlarda kendisi ile çalışamayacaklarını, ayrıldığı takdirde tazminat ve haklarının ödeneceğini söyledi, davacının ne dediğini bilmiyorum iş akdi bu şekilde sona ermiştir..." şeklinde beyanda bulunmuşlar, davalı tanığı ... "...Davacı işinden istifa ederek ayrıldı. Bana istifa dilekçesi geldi. Davacı patronum ile birlikte bana görüşüp patronum davacının istifa ettiğini ve istifa dilekçesini aldığını belirtti. Ve daha sonra istifa dilekçesi bana muhasebeye gönderildi. O konuşma sırasında patronum davacının bir hafta on günlük izne gideceğini bildirdi. İşten çıkış bildirgesini o gün imzalayacaktım davacı da izinden döndükten sonra imzalayacaktı. Bizim işverenemiz personel istifa etse bile hediye anlamında personel ayrılırken kendisine bir meblağ ödenir işverenim böyle bir meblağın ödenmesini bana telefonda iletmişti..." demiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının özel belgeyi yok etme suçu nedeniyle yargılandığı ceza dosyası içeriğine göre davacı tarafından verilen istifa dilekçesinin davacının özlük işlemlerinin yapılması için fesihten sonra işyerine geldiği gün muhasebe servisinde ... tarafından kendisine dosyasında birtakım imzalar attırılması istendiği sırada davacı tarafından yırtıldığı, bu olay nedeniyle davacının Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1246 E ve 2013/774 K sayılı dosyası üzerinden özel belgeyi yok etmek suçundan yargılandığı ve suçun unsurları oluşmadığından beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yerel Mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı Bakırköy 11. İş mahkemesinin 2012/395 esas sayılı dosya gerekçesi ise aynen "Davacının davalı işyerine sunduğu istifa dilekçesini muhasebe şefi ...'in elinden alarak yırtığı konusunda şüphe bulunmamaktadır. Davacıya baskı yapılarak istifa dilekçesi imzalattığı iddiası kanıtlanamamıştır. Davacının istifa dilekçesi verdikten 20 gün sonra işlemlerinin tamamlanması için çağrıldığı işyerinde verdiği istifa dilekçesini yırtabilmesi bir baskının olmadığının göstergesi kabul edilmiştir. İşçi ile işverenin kıdem ve ihbar tazminatının ödeneceği ve diğer işçilik alacaklarının ödenmesi üzerinde anlaşarak davacı ile istifa noktasında anlaşmış olmaları muhtemeldir. Davacının istifa dilekçesinin yırtması olayının yaşanmaması durumunda bu hakların o gün ödenebileceği ve davacının da bu nedenle işyerine çağrılmış olması muhtemeldir. Bu durumda davacının alacak davası ile bu haklarını talep etme hakkı bulunmaktadır. Ancak davacının mevcut istifası nedeniyle davacının işe iade davasının reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.
Buna göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, tanık ifadelerine ve davacının özel belgeyi yok etme suçu nedeniyle yargılandığı ceza dosyası ile Bakırköy 11. İş mahkemesinin 2012/395 esas sayılı işe iade dosyası içeriği gözetildiğinde davacının hakları ödeneceği vaadiyle istifa dilekçesi verdiği, bu belgenin iradesi sakatlanmak suretiyle davacıdan alındığının somut delillerle kanıtlandığı anlaşıldığından kıdem tazminatı ile ihbar talebinin kabulü ve bu doğrultuda karşı davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Dosya içeriğine göre davacı belirsiz alacak davasının bir türü olan kısmi eda külli tespit talepli olarak dava açmış, bilirkişi raporundan sonra belirlenen alacakları tamamlama dilekçesi ile belirli hale getirmiştir.
Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz. Buna göre mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazı gözetilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.