(2004 S. K. m. 67) (Karayolu Taşıma Yönetmeliği m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı aracın müvekkilinin kullanımındayken... Denetim İstasyonu'nca yapılan denetlemede yetki belgesi olmadan taşımacılık faaliyetinde bulunduğu gerekçesiyle müvekkili aleyhine 2.201 TL idari para cezası düzenlendiğini, cezanın iptali için müvekkilinin ...Sulh Ceza Mahkemesi'ne başvurduğunu, araç maliki görünen davalının muvafakat yazısını göndermediğini bu sebeple anılan mahkemece davanın taraf ehliyeti yokluğu sebebiyle reddedildiğini ve müvekkilinin davaya konu idari para cezasını davalının ihmali yüzünden ödemek zorunda kaldığını, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kendilerine iletilen ihtarnamede ... Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davadan bahsedildiğini, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nde yürütülen bir davadan söz edilmediğini, kaldı ki müvekkilinin aracın teminat maliki olup kullanım, yararlanma hakkı ve bunlardan doğan sorumluluğun davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin 05/09/2011 tarihinde P2 yetki belgesinin ... Taşıma Yönetmeliği'nin 18. maddesi çerçevesinde yenilenmesi için müracaatta bulunduğu, davacının bu talebine ilişkin Bakanlıkça yapılan inceleme neticesinde davacının ibraz ettiği belgelerde noksanlık tespit edildiği ve davacıya noksanlıkları tamamlaması hususunda bilgi verildiği ancak davacının yenileme işlemini 23/09/2011 tarihinde tamamladığı, davacının taşımacılık faaliyetini kesintisiz sürdürebilmesi için yetki belgesinin geçerliliğinin son bulduğu tarih olan 16/09/2011 tarihine kadar yenileme ücretini de ödemek suretiyle tamamlaması gerektiği, ancak davacı tarafça yenileme ücretinin 23/09/2011 tarihinde ödendiği, dolayısı ile 23/09/2011 tarihi esas alınarak yenileme işlemi yapıldığı ve buna göre idari para cezası tutanağının düzenlediği tarih olan 18/09/2011 tarihinde davacının P2 yetki belgesine sahip olmadığının anlaşıldığı, bu sebeple bahse konu idari para cezasının usul ve yasaya uygun olup davalı tarafından davacının yaptığı itiraza muvafakat verilmemesinin davalının sorumluluğunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy