MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı ödenmeyen alacakları nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı iddiaların asılsız olduğunu, davacının bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi çalıştığı süre içinde ücretinden yapılan kesintiler nedeniyle toplam 5.000,00 TL ücretin eksik ödendiğini ileri sürerek bu miktarın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece istekle ilgili hüküm kurulmuştur.
Dava dilekçesinde ücret alacağının hangi döneme ait olduğu ve kesintilerin hangi dönemi ilgilendirdiği açıklanmamış, bu yönde iddianın somutlaştırılması yükümlülüğü yerine getirilmemiştir. Bu nedenle isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
3- Davacı fazla mesai ücretinin tahsilini talep etmiş, mahkemece haftada 18 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek istekle ilgili hüküm kurulmuştur.
Dosyaya davacının imzasını taşıyan bir kısım ücret bordroları sunulmuş olup çoğunluğunda fazla mesai tahakkukları yer almaktadır. Bordrolarda yer alan tahakkukların sembolik düzeyde kaldığı da usulünce ispatlanamamıştır. Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre imzalı bordroda fazla mesai tahakkuku olması durumunda bordronun ait olduğu dönem için hesaplamaya gidilmemeli, bordro sunulmayan dönem için ispatlanan fazla mesai ücretiyle ilgili indirim hususu da düşünülerek karar verilmelidir.
4- Davacının hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin kabulüne karar verilmiş ise de davacı tanıklarının bir kısmı bu yönde çalışmayı doğrulamış, ancak davacı tanığı Yasin haftada 1 gün izin kullanıp dini bayramlarda çalışmadıklarını açıklamıştır. Bu durumda hafta tatilinde çalışma yöntemince ispatlanamadığından isteğin reddine karar verilmeli, genel tatil günleri yönünden dini bayramlar hariç tutularak hesaplama yapılmalıdır.
5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen ve takdir indirimi dışında kalan tutara göre vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.