MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31/05/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dairemizin yerleşik uygulamasına göre Eski Borçlar Kanunu’ nun yürürlükte olduğu dönemde doğan kıdem ve ihbar tazminatları 10 yıllık, yıllık ücretli izin alacağı ise 5 yıllık zaman aşımına tabi olup, 6098 Sayılı TBK. nun yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden sonra doğan kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret benzeri dönemsel edim niteliğinde olmayan yıllık ücretli izin alacağı 10 yıllık zaman aşımına tabidir.
Somut uyuşmazlıkta davaya konu yıllık ücretli izin alacağı Eski Borçlar Kanunu’ nun yürürlükte olduğu dönemde doğduğundan 5 yıllık zaman aşımına tabi olup, iş akdinin fesih tarihi 12.04.2011 olup, 5 yıllık süre 12.04.2016 tarihinde dolacağından ve 05.02.2015 tarihinde yapılan icra takibi zamanaşımını kestiğinden yıllık ücretli izin alacağı talebinin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla, Mahkemenin talep edilen alacakların yıllık ücretli izni kapsar şekilde 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu gerekçesi sonuca etkili görülmemiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
3-Davacının icra takibinde işleyecek faiz oranı açısından kendisini % 9 ile sınırladığı gözetilerek işleyecek faiz belirlenirken bu hususun kararda belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının ilk beş paragrafının çıkartılarak, yerlerine;
“ Davanın KABULÜ ile,
Davalının 14.İcra Müdürlüğü'nün 2015/2905 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline,
Takibin 17.719,18 TL net kıdem tazminatı alacağının takip tarihi olan 05/02/2015 tarihinden itibaren % 9 oranını geçmemek kaydı ile işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
3.559,27 TL net ihbar tazminatının takip tarihi olan 05/02/2015 tarihinden itibaren %9 oranını geçmemek kaydı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte,
1.738,10 TL net yıllık izin ücretinin takip tarihi olan 05/02/2015 tarihinden itibaren %9 oranını geçmemek kaydı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, "paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılar yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy