MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette yurt içi tır şoförü olarak çalıştığını, dini bayramlar hariç diğer genel tatil günlerinde ve haftanın 6 günü bu şekilde çalıştığını, pazar günleri de çalıştığını, hiçbir sebep yokken performansının beğenilmediği belirtilerek işten çıkarıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının mazeretsiz olarak devamsızlık yapması sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, davacının sözleşmenin feshinden önce de yazılı olarak uyarılmasına sebep olacak davranışlarda bulunduğunu,davacının fazla çalışmasının olduğu aylara ilişkin ücretlerinin bordrolara yansıtılarak ödendiğinini, davalı iş yerinde 1 gün izin kullanıldığını, davacının genel tatillerde çalışması halinde ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı bir fesih bildiriminin bulunmadığı, davacı tanıklarının davacının haklarını aradığı için işveren tarafından işten çıkartıldığını belirttikleri, bu durumda iş aktinin feshinden sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarının bir geçerliliğinin bulunmadığı, tanık beyanlarından davacının işten çıkarıldığının anlaşıldığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı, bilirkişi tarafından ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücretlerinin bankaya yatırılmadığı görüldüğünden bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücretlerinin dikkate alınmadığı, tanık beyanlarına göre davacının haftalık 48 saat fazla çalışma yaptığı, dini bayramlar dışındaki tüm bayram ve resmi tatillerde çalıştığı, haftada 7 gün çalıştığı, dolayısıyla hafta tatilini kullanmadığı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı iddia ettiği fazla mesai saatlerinin ispatı bakımından iki tanık dinletmiş ve bu tanık beyanları hükme dayanak yapılmış ise de, her iki davacı tanığının da aynı iddia ile aynı işverene dava açmış kişiler olduğundan tanıklıkları açmış oldukları davayı doğrudan etkileyecektir ve bu nedenle bu tanıkların beyanlarına son derece ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Sadece bu beyanlar ispat için yeterli kabul edilmemelidir. Tanıkların çalışma şekli itibariyle ifadeleri soyut kaldığından, takograf veya yan delillerle desteklenmediğinden fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret taleplerinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,04.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy