MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde planlama görevlisi olarak çalışırken hamilelik nedeniyle iş sözleşmesinin işverence fesh edildiğini ileri sürerek İş Kanununun 5. maddesi gereği tazminat ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, iş sözleşmesinin davacının performansından memnun olunmaması nedeniyle feshedildiğini, tüm hak ve alacaklarının eksiksiz olarak kendisine ödendiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin fesih nedenin hamililek olduğu iddiasının ispatlanamadığı ve şartları oluşmadığından İş Kanununun 5. maddesi gereği istenen tazminat talebinin reddi gerektiği yine genel tatil alacağına da hak kazanmadığı ancak davacının fazla çalışma ücreti alacağı olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücreti alacağı olup olmadığı hususunda, uyuşmazlık vardır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafça ibraz edilen işe giriş çıkış kayıtlarına göre davacının fazla çalışması olmadığı, yine aylık ücretlerin davacı iddiasına göre yüksek olarak ödendiği, buna göre davacının fazla çalışma ücreti alacağı olmadığı belirtilmekle birlikte tanık beyanlarına göre haftada 5,5 saat fazla çalışma ücreti hesabı yapılmıştır.
Davalı taraf davacının giriş-çıkış saatlerine yönelik kayıtlar ibraz etmiş olup davacı da bilirkişi raporu sonrası, bu kayıtlara göre hesaplama yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafça itiraz edilmeyen giriş çıkış kayıtlarına göre günlük 11 saati ya da haftalık 45 saati aşan çalışma olup olmadığı hususunda denetime elverişli rapor alınıp, taraflar arasındaki fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olduğuna yönelik sözleşme hükmü de dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken tanık beyanlarına göre ve iş sözleşmesindeki hüküm değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.