MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar, davalı tarafça kendileri aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8810 Esas sayılı dosyasından 14/05/2009 düzenleme 01/06/2009 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli kambiyo senedi nedeniyle takip yapıldığını, davacılardan ...'in 5-6 yıl önce dosyada taraf olmayan ... Gıda Endüstri San. Tic. Ltd. Şti.de işçi olarak işe başladığını, söz konusu şirketin malını satmak üzere kendisine bir araç teslim edildiğini, araç ve içindeki mala karşılık davacı ...'den 30.000,00 TL. tutarında teminat senedi alındığını, akrabası olan diğer davacı ...'ın da kefil olduğunu, bir süre sonra davacılardan ...'e teslim edilen aracın içindeki mallarla birlikte çalındığını, bu olay ile ilgili ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen 2009/631 Esas sayılı davanın devam ettiğini, davalı tarafın takibine dayanak yaptığı senedin teminat senedi olduğunu, gerçek bir borca dayanmadığını iddia ederek; dava konusu senet nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitini, kötü niyetle takip başlatan davalının %40 tazminat ile mahkumiyetini talep etmişlerdir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı işçinin davalı işyerine plasiyer olarak işe girerken davalı işverene ileride olası zarara karşılık teminat senedi verdiği, iş akdi devam ederken davacı işçinin davalı işverene ait malların içinde olduğu kamyonu çaldırdığı, kamyonun daha sonra lastikleri kesilmiş ve kısmen zarar verilmiş olarak bulunduğu, ancak içindeki malların bulunmadığı, bu şekilde meydana gelen zarar miktarı kadar davalı işverenin almış olduğu teminat senedini takibe koyduğu, bu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kaldı ki söz konusu senedin teminat senedi olarak alındığı ve zararın meydana gelmesi üzerine zarar miktarı kadar üzerinden takibe konulduğu hususunun mahkemenin de kabulünde olduğu anlaşılmakla, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy