MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 12.04.2008-07.07.2014 tarihleri arasında davalı şirket ve grup şirketler bünyesinde kamyon şoförü olarak net 1350,00 TL ücretle çalıştığını, ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumuna düşük olarak bildirildiğini, sürekli olarak şehirlerarası yollarda sefer yaptığını, haftanın 7 günü günde en az 16-17 saat çalıştığını, fazla mesai, hafta tatili, yılbaşı, resmi tatil ve asgari geçim indirimi ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kaydının 07.06.2008 tarihinde yapıldığını, asgari ücret ile çalıştığını, ücret bordrolarının ihtirazı kayıt koymadan imzaladığını, davacı ile yapılan İş Sözleşmesinde 270 saate kadar olan fazla çalışmaların ücretin içinde olduğunun kabul edildiğini, fazla çalışma muvafakatnamesi imzalandığını, hafta tatili ve resmi tatil çalışmasının bulunmadığını, asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapılmadığını, İstanbul içinde araçların 10.00-16.00 arasında trafiğe çıkabildiğini, şehirlerarası çalışan araçlarda takograf bulunduğunu, davacının iş akdini fesihte haklı nedene haiz olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı vekili ek bilirkişi raporuna itiraz için 23/12/2015 tarihli celsede süre talep etmiş, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunun 281. maddesine aykırı olarak yasal iki haftalık itiraz süresi tanınmaksızın karar verilmiştir.
HMK.nın 281. maddesi emredici nitelikte olup, ek rapor tebliğ edilip, iki haftalık süre tanınmadan karar verilmesi davalının savunma hakkının kısıtlanması olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy