MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davalı işçinin 01/06/2012 tarihinden sonra işe gelmediğini, buna rağmen maaşlarının sehven banka hesabına yatırılmaya devam ettiğini ve 09/10/2012 tarihinde bu durumun fark edilerek, SGK çıkışının yapıldığını ve haksız olarak ödenen 5.208,75 TL. asıl alacak, 192,96 TL. işlemiş faiz ile birlikte 5.401,71 TL. borcun ilamsız icra yoluyla talep edildiği, 28/01/2013 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalının 30/01/2013 tarihinde takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalı tarafça takibe ve borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davacı şirkette 11/05/2012 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, işten çıkartıldığı 09/10/2012 tarihine kadar çalışmasının devam ettiğini, iş akdinin davacı işverenlikçe haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini savunarak davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı işveren davalı işçinin çalışmadığı bir dönem için yapılan ücret ödemelerinin icra yoluyla tahsilini talep etmiştir. Davalı işçinin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında Mahkemece SGK kaydının aksine iddia edilen tarihlerde davalı işçinin çalışmadığına dair delil sunulmadığı gerekçesiyle itirazın iptali isteğinin reddine karar verilmiştir.
Cevap dilekçesinde davalının 09.10.2012 tarihine kadar çalıştığı belirtilmiş olsa da dosya içinde yer alan icra takibine itiraza ilişkin 30.01.2013 tarihli davalı işçinin imzasını taşıyan dilekçede işyerinde 11.05.2012 tarihinde işbaşı yaptığı, 2012 yılı Haziran ayının birinci günü mağaza müdürünün kendine ücretli izin verdiği, çağırmadan işe gelmemesinin söylendiği ve 09.10.2012 tarihinde de SGK’dan çıkışının verildiği açıklanmıştır
Davacının davaya konu ücret alacağının ait olduğu dönemde fiilen çalışmadığı 30.01.2013 tarihli dilekçe ile açıkça kabul edilmiş olup mağaza müdürü tarafından ücretli izin verildiği iş bu davada ileri sürülmemiş ve yöntemince kanıtlanamamıştır. Ücret çalışma karşılığı olup çalışılmayan dönemle ilgili fazla ödenen ücretlerin iadesi yönünde itirazın iptali isteğinin kabulü gerekirken davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/10//2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy