MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalı tarafından iş aktine haksız son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının “2“ ve "3" numaralı bendlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“2- Davalı harçtan muaf olduğundan karar-ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı 18,40 TL başvurma harcı, 22,30 TL peşin harç, 72,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 103,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine
3-250 TL bilirkişi ücreti, 181 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 431 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bendlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy