MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanı sıra 2.000,00 TL. manevi tazminat talebinde bulunmuş, manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek 1.500,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İlgili tarafın vekille temsil edilmesi durumunda manevi tazminat talebine ilişkin olarak verilecek karar sonrasında hükmedilecek vekalet ücreti karar tarihindeki AAÜT. sinin 10. maddesine göre diğer taleplere göre belirlenecek vekalet ücretinden ayrı olarak belirlenmek durumundadır.
Karar tarihindeki AAÜT. sinin " Manevi tazminat davalarında ücret " başlıklı 10. madde aynen;
" MADDE 10 – (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. " şeklindedir.
Buna göre mahkemece vekille temsil edilen taraflar lehine kısmen kabul edilen manevi tazminat üzerinden davacı lehine, reddedilen miktar açısından ise davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 9 numaralı bendine;
" Davacı vekil ile temsil edildiğinden, hüküm altına alınan manevi tazminat nedeni ile karar tarihindeki AAÜT. sinin 10/4. maddesi dikkate alınarak ayrıca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " paragrafının,
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 10 numaralı bendine;
" Davalı vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen manevi tazminat nedeni ile karar tarihindeki AAÜT. sinin 10/2-4. maddesi dikkate alınarak ayrıca belirlenen 500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, " paragrafının, eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalıdan alınan nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 09.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.