MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı iş yerinde yedek parça müdürü ve servis yardımcısı olarak işe başladığını, şirket yöneticilerinden ... tarafından iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini belirterek alacak ve tazminat talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının son işvereninin ... ... Özel Eğitim Hizmetleri San. A.Ş. olduğunu, davacının başka bir çalışanla tartışması sonucunda devamsızlık yapmak suretiyle kendi isteği ile işten ayrıldığını, fazla mesai yapılmadığını, yıllık ücretli izinleri kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı iş yerinde 4 yıl 11 ay 3 gün çalıştığı, son bildirimlerin her ne kadar dava dışı ... ... Özel Eğitim Hizmetleri ve Danışmalık A.Ş. adlı firmadan yapılmış ise de Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gelen kayıtlarına göre her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakla son iş verenin davalı şirket olduğunun kabul edilmesi gerektiği, iş akdinin iş veren tarafından haksız şekilde fesih edildiği, bu nedenlerle davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, haftada 7.5 saat fazla çalışmasının bulunduğu, dini bayramlarda ortalama 1 gün çalıştığı, 4 yıllık çalışma süresine karşılık 56 gün yıllık izin hakkının bulunduğu, dosyaya sunulan kayıtlardan toplam 14 gün yıllık iznini kullandığı, 42 gün yıllık izin hakkının kullandırıldığının veya ücretinin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, prim talebi konusunda dosyaya yeterli bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla mesai ücreti hesaplanırken 1 saat ara dinlenme düşülmüşse de dinlenen tanık beyanlarına ve Dairemizden ve 7. Hukuk Dairesi'nden geçen aynı işyerine ait dava dosyalarındaki bilgilerden davalı işyerinde ara dinlenmenin 1.5 saat olarak uygulandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle fazla mesai hesabında ara dinlenme 1.5 saat yerine 1 saat olarak düşülerek hesaplama yapılması hatalıdır.
3-Davacı dava dilekçesinde yıllık ücretli izin alacağı bakımından aynen "yıllık izinlerini yalnızca bir hafta kullanılmasına izin verilmiş olup" şeklinde açıklama yapmış dosyaya belgeler sunulduktan sonra davacı vekili;" 4 yıllık çalışma süresi boyunca iki hafta izin kullanıldığı sabit" olduğunun anlaşılması gerektiği belirtilmiş, Mahkemece sadece belgeye itibar edilerek sonuca gidilmişse de davacının dava dilekçesindeki açık kabulü karşında belgeyle ispatlanan 14 günlük izin süresi haricinde her yıl için 7 gün izin süresinin mahsubu gerekirken vakıa ve taleple bağlılık ilkeleri dikkate alınmadan izin ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy