MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 25/05/2011 tarihinde davalı ...ye ait işyerinde çalışmaya başladığını, 21/07/2012 tarihinde işyerinin diğer davalı ...'ya devredildiğini, devir sonrası iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili, kendileri ile diğer davalı arasında yapılan acentelik sözleşmesine göre davacının çalıştığı şubenin devredildiğini, davacının diğer davalı ile çalışmak istemeyip işe devam etmediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini, fazla çalışma yaptığında ücretin ödendiğini, alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edilmesine yönelik savunmanın kanıtlanmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağı da olduğu, davalıların devir ilişkisine göre davacı alacaklarından sorumlu oldukları, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentdin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işverence sunulan bordrolara göre fazla çalışma tahakkuku olan ayların hesaplama da dışlandığı açıklanmış ise de, hesap kısmına bakıldığında bu ayların dışlanmadığı izlenimi edinilmektedir.
Bu nedenle, mahkemece bu yönde bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alındıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.