MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait çay fabrikasında operatör olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının da lehine sonuçlandığını ancak işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaaşımı def'ini öne sürüp, davacının iş sözleşmesinin feshi sonrası yasal haklarının ödendiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki işe iade davası sonucu da dikkate alındığında iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği, yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları olduğu ancak kötüniyet tazminatı hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6098 sayılı TBK 154. maddesinde (818 sayılı BK. 133) zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiştir. Bunlardan borçlunun borcunu ikrar etmesi (alacağı tanıması), zamanaşımını kesen nedenlerden biridir. Yine dava açılması veya icra takibi yapılması zamanaşımını kesen nedenlerdendir. Ancak davacı tarafça davalıya ihtar gönderilmesi zamanaşımı kesen nedenlerden biri değildir.
Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça davaya karşı öne sürülen zamanaşımı def'i nedeniyle dava tarihinden itibaren zamanaşımı süresi belirlenmesi gerekirken ihtarname tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin belirlenmesi hatalıdır.
3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 7. gün çalışmasının hem fazla çalışma hesabında hem de hafta tatili hesabında dikkate alınması mükerrer ödemeye yol açmakla hatalıdır.
4- Dava, kısmi dava niteliğinde olup davalının ıslaha karşı öne sürdüğü zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi de hatalıdır.
5- Davacı tarafça dava dilekçesinde miktarı gösterilmeyen ve harcı da yatırılmayan kötüniyet tazminatı talebi hakkında " usule uygun dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerekirken, karar gerekçesinde kötüniyet tazminatı talebinin reddine yönelik açıklama yapılıp hüküm fıkrasında bu taleple ilgili karar verilmemesi 6100 sayılı HMK'nın 297/2 madde hükmüne aykırıdır.
6- Davalı tarafça, fesih sonrası davacıya alacaklarına karşılık 5.977,77 TL. ödeme yapıldığı savunulup buna dayanak olarak tediye makbuzu sunulmuş ise de, yine davalı tarafça düzenlenen kıdem ve ihbar tazminatına yönelik bordrolarda 4.829,95 TL. yazılı olduğundan bu miktar mahsup edilmiştir. Mahkemece dosyaya ibraz edilen 5.977 TL.lik tediye makbuzuna karşı davacı asilin beyanı alınarak makbuzdaki miktarın tümünün ödendiğinin anlaşılması halinde bakiye kısım da davacı alacaklarından mahsup edilmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.