MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının, davalı ... bağlı ... hastanesinde temizlik işçisi olarak alt işverenler bünyesinde çalışırken emeklilik nedeniyle iş akdini fesh ettiğini, son alt işverenin davalı ... Uluslararası Den. Göz Ve Tek. Hiz. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili özetle; husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının işçilik hak ve alacaklarından kurumun sorumlu olmadığını tüm alacaklardan alt işveren diğer davalı şirketlerin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Uluslararası Den. Göz. ve Tek. Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 155. maddesi hükmü, "Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur." kuralını içermektedir. Bu maddeye göre, müteselsil borçlulardan birine karşı zamanaşımının kesilmesi diğer müteselsil borçlulara karşı da zamanaşımını keser. (818 sayılı BK. Mad.134)
Kabule göre, yeni Borçlar Kanunu döneminde eksik teselsül-tam teselsül ayrımının kaldırılması karşısında, bu dönemde açılan davalar bakımından Dairemizin uygulaması, davalıların birisinin zamanaşımı def’inde bulunması halinde bunun ortak def’i kabul edilerek zamanaşımı def’inde bulunmayan davalılara da sirayet edeceği yönündedir. Bu nedenle Davalı ...’nun zamanaşımı def’i ortak defidir ve ileri sürülen bu zamanaşımı def’inden diğer davalı ... Den. Göz Ve Tek. Hiz. Tic. Ltd. Ş yararlanacaktır. Mahkemenin fazla mesai ücreti talebi açısından kabulü açıklanan nedenle yerinde değildir.
3-Davalı ...’nun harçtan muaf tutulması doğru isede, hüküm fıkrasının 8. bendinde harç masraflarının sadece şirketten, harç dışındaki diğer masraflarında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde açık bir hüküm kurulması gerekirken, bu bentte “...davalıların sorumlulukları kapsamında...” şeklinde, infazda tereddüt yaratacak bir biçimde hüküm kurulması hatalıdır.
4-Red sebebi aynı olan bir hususta davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmeside isabetsizdir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı ve davalılardan ... Uluslararası Den. Göz Ve Tek. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy