MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalı ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili, davacının davalı ... ... Termik Santrali İşletme Bakım Müdürlüğü'nün alt işvereninde çalışmaya başladığını, hizmet akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, müvekkilinin asgari ücret üzerinden çalıştığını, davacıya yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve karşılığının ödenmediğini, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının müvekkili kurumun işçisi olmadığından müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin ihale makamı olduğunu, davacı tarafın müvekkili kurumu hasım göstermesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili kurumun ihbar edilmesini talep ettiği firmalardan sözleşme ile hizmet satın aldığını, asıl sorumlunun bu şirketler olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı açılan davanın husumet, yetki görev, derdestlik, hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre, usulsüz tebligat ve zaman aşımı nedeniyle reddini talep etmiştir.
Davalı ... Temizlik Hizmetleri Bilgi İşl. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacıya işçilik haklarının ödendiğini ve ibraname alındığını, işçilik alacaklarının banka aracılığı ile ödendiğini, müvekkilinin 1996 yılından beri işleyen alacaklardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı iş yerinde faaliyet gösteren alt işverenler nezdinde 20.08.1996-10.02.2014 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığı, en son davalı alt işveren ... Temizlik şirketinin sigortalısı olduğu, davacının emeklilik nedeniyle haklı nedenle iş akdini sonlandırdığı, buna ilişkin işverene usulüne uygun ihtar çektiği, bilirkişi raporuna göre davacının 23.450,97 TL kıdem tazminatı alacağının bulunduğu, bu miktardan yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının net 21.480,00 TL kıdem tazminatı alacağının bulunduğu, davacının yıllık izin ücreti alacağının ise 11.209,80 TL olduğu, davalıların bu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, yıllık izin ücreti alacağına %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 8.967,84 TL yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesi ile kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı talep etmiştir.
Mahkemece taleplerin kısmen kabulü ile yıllık ücretli izin alacağından % 20 oranında takdiri indirim yapmıştır.
Yıllık ücretli izin alacağı takdiri indirime tabi tutulacak bir alacak olmayıp, Mahkemece yıllık ücretli izin alacağından takdiri indirim yapılması yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Ayrıca mahkemece yazılı belge ile ispatı gereken hususlarda tanıklara soru sorulması ve bu tanık beyanlarına itibar edilmesi de usule aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.