MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi’nde 07.04.2000 tarihinden itibaren bankacılık işlemleri yetkilisi olarak çalışmakta iken fazla çalışma ücretleri ödenmediği için 28.03.2013 tarihli ihtarname gönderdiğini, işbu ihtarnamede fazla çalışma ücretlerinin 3 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı işveren tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini, bunun üzerine davacının ... Noterliğinin 08.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, en son aylık brüt ücretinin 2.637,14 TL olduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, fesihten önce fazla mesai alacağı bakımından davalıya ihtarname göndererek davalıyı temerrüde düşürmüş, ancak bu alacak kalemi bakımından temerrüt değil, fesih tarihinden itibaren faiz talep etmiştir.
Daha önce olan temerrüt tarihinden değil, sonraki fesih tarihinden itibaren faiz talep edildiği için, taleple bağlı kalınarak fesihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, hüküm altına alınan fazla mesai alacağı talebinin faiz başlangıcının dava tarihi olarak gösterilmesi, dava tarihinin hükümde tarih olarak belirtilmemesi ve kıdem tazminatına doğru şekilde fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmekle birlikte, yine fesih tarihinin tarih olarak belirtilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı ve fazla mesai ile ilgili paragraflarının çıkartılarak yerlerine;
“18.500,00 TL brüt kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
14.382,06 TL brüt fazla mesai ücreti alacağının ( 6.058,00 TL için %30 hakkaniyet indirimi yapılmıştır) akdin fesih tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy