MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 03/07/2002-14/03/2014 tarihleri arasında T.C. Sağlık Bakanlığı'na ait ... Devlet Hastanesinde aralıksız olarak temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı şirketin de alt işveren konumunda olduğu, en son bu şirket işçisi statüsünde çalışırken 14.03.2014 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını iddia ederek; kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, zamanaşımı, görevsizlik ve husumet itirazlarında bulunmuş, davanın alt işverenlere teşmili için davacıya süre verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davacı işçinin ihale alımları çerçevesinde ihale alımı yapılan şirketlerde çalıştığını, müvekkili ile işçi arasında iş akdi bulunmadığını, emeklilik sebebiyle kıdem tazminatı talebinde bulunulabilmesi için işçinin SGK’ya başvurması ve emekliliğe hak kazanıp kazanmadığının tesbit edilmesi ve bu durumun noter ihtarı ile işverene bildirilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline bu şekilde bir başvurusu bulunmadığını, davanın alt işverenlere ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yapılan yargılama sonucunda hüküm fıkrasında Bakanlığın harçtan muaf olduğu yazılmışsa da başvurma harcından davalı Bakanlığın da sorumlu tutulması ve harçtan davalı şirketin sorumlu tutulması gerekirken başkaca harç alınmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ayrı ayrı hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine;
"3-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL karar ve ilam harcından davacının yatırdığı toplam 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 999,45 TL karar harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irad kaydına, davacının yatırdığı peşin ve başvuru harcı toplamı olan 50,40 TL harcın da davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının bu dosya için yaptığı 11 tebligat gideri olan 99,00 TL, tanık gideri olan 30,00 TL, müzekkere gideri olan 5,85 TL ve bilirkişi ücreti olan 300,00 TL olmak üzere toplam 434,85 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy