MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükümde karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) dışında 15.595,99 TL'nin reddedilmesi karşısında davalı lehine 1.871,52 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.099,50 TL hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine
"5-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.871,52 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy