MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 2000 yılından itibaren davalı ... Belediyesinde işçi olarak çalıştığını, 04/12/2015 tarihinde iş akdinin davalı işveren tarafından sağlık nedeniyle alınan rapor gün sayısının ihbar önelini altı hafta aştığı gerekçesiyle haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğini ve davacının işe iadesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin 1475 sayılı İş Kanununun 14. Maddesi ve yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesi hükümleri gereğince kıdem tazminatlarının ve tüm sosyal haklarının ödenmesi koşulu ile 14/12/2015 tarihinde feshedildiğini, davacının ihbar önelindeki süreyi aşacak şekilde rapor kullandığını, hazırlanan raporların muvazaalı olduğunu, davacının almış olduğu raporlarla işe gelmeyerek müvekkili Belediyenin iş akışını aksattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davalı işverence yapılan feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davacıya ait sağlık raporlarının kesintili oluşu karşısında sağlık raporlarının toplamına dayalı olarak İş Kanunu'nun 25/1-b maddesine göre fesih yapılamayacağının, davacının sürekli rapor almasının davranış ve verimiyle ilgili olup, bu somut duruma göre savunma alınması zorunluluk teşkil ettiğinden ve davalı işveren tarafından davacının fesih öncesi savunması alınmadığı anlaşıldığından Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak davacının kıdemi dosyadaki belgelere göre 13 yıl, 11 ay, 12 gün olup, buna göre işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesi gerekirken 7 aylık ücreti tutarında belirlenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın kabulü ile feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5.Alınması gereken 29,20 TL. harçtan peşin alınan 27,70 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6.Davacının yapmış olduğu 66,45 TL. yargılama giderinin ve yatırmış olduğu 27,70 TL. peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.si uyarınca belirlenen 2.180 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
9.Dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy