MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, müvekkilinin İl Özel idaresinin düzenlediği hizmet alım ihalesini alan davalı şirkette iş makinası şoförü olarak 03/06/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, İl Özel İdaresinin kapatılarak Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, müvekkilinin iş aktinin haksız bir şekilde yerel seçim sonrası 30/03/2014 tarihinde sonlandırıldığını, ihale alan taşeron firmalar değişse bile aynı işçilerin sürekli olarak çalışmalarına devam ettiğini, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatının ve yıllık izin ücretinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, sosyal yardım alacakları ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili özetle; öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını il özel idarelerinin kapatılmasından sonra devrin belediyeye yapılıp yapılmadığının net bir şekilde tespiti gerektiğini, feshin haklı nedene dayandığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Med. Oto. Gıda Teks. Dek. Tur. Taah. Tic. San Ltd Şti vekili özetle; davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, işyerinde haftalık 45 saatten fazla çalışılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, yapılan kanun değişikliklerinden sonra kıdem tazminatının tamamından asıl işveren kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını ancak karşılığı ücretin ödenmediğini iddia etmekte, davalı işverenler ise işyerinde fazla mesai yapılmadığını haftalık 45 saati aşan bir çalışma bulunmadığını savunmaktadır. Öncelikle davalı işyerinde haftanın 5 günü 1 saat ara dinlenme ile 45 saat çalışıldığı uyuşmazlık dışıdır. Mahkemecede kabul edilen fazla mesai iddiasının esasını, normalde akşam 17:00’da biten mesainin Mart ve Ekim ayları arası için akşam 19:00’a kadar uzaması iddiası teşkil etmektedir.
Dairemizde incelemesi aynı gün yapılan aynı davalılara ait çok sayıda emsal dosyadan da görüleceği üzere, davalı işyerinde mesai sabah 07:00 akşam 17:00 saatleri arasında olup, bazı aylarda çalışmanın akşam 17:00 den sonrada devam ettiği şeklindeki iddia usulünce kanıtlanmış değildir. Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Dosyada iki davalı bulunup, ikiside vekille temsil olunduğundan, hükmün 8 numaralı bendinde hükmedilen red vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilip “davalılara ödenmesine” şeklinde hüküm kurulması gerekirken "davalıya" şeklinde hüküm kurulmasıda isabetsizdir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan nispi temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.