MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan T.C. Antalya ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının asıl işveren ...’ın ihale yoluyla alt işvereni olan dava dışı değişen işverenler ile en son alt işveren olan diğer davalı şirketin işçisi olarak 01.08.2008 – 29.05.2014 tarihleri arasında zincirleme akitlerle çalıştığını, en son aylık yevmiyesinin 82,72-TL olduğunu, iş akdinin sözlü bildirimle feshedildiğini, kıdem – ihbar tazminatları ile üç aylık ücret alacağının ödenmediğini, ...’ın 6360 sayılı kanunla tüzel kişiliğinin kaldırıldığını ve mevcut sözleşmelerin belediyeye devredildiğini, bu nedenle belediyenin asıl işveren konumunda bulunduğunu, davalıların dava konusu işçilik hak ve alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili özetle; işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının ... personeli olduğunu, Belediye’nin işvereni olmadığını, 6360 sayılı kanun gereği birlik yasal olarak tasfiye edildiğinden diğer davalı ile ... arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, davanın muhatabının Belediye olmadığını, ...’ın tümüyle belediyeye devredilmediğini, belediyenin görevleriyle ilgili olan kısmının devredildiğini, davacının hangi işte çalıştığı belirtilmediğinden belediyenin yetki ve sorumluluk alanında olan ve belediyeye devredilen işler kapsamında çalışıp çalışmadığının anlaşılamadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve husumetten reddini talep etmiştir.
Davalı ... Tem. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bilgisayar İnş. Mad. Nakl. San. ve Tic A.Ş. vekili özetle; müvekkilinin ... ile arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi neticesinde kurum bünyesinde hizmet vermeye başladığını, davacının müvekkili şirkette 12.03.2013 – 29.05.2014 tarihleri arasında sigortalı olarak hizmet verdiğini, işin sevk ve idaresinde diğer davalı ...’ın tek yetkili olduğunu ve kayden müvekkili şirkette sigortalı görünmekle birlikte baştan itibaren asıl işverenin ... (Belediye) olarak kabul edilmesi gerektiğini, somut olayda müvekkili ile ... arasındaki Hizmet Alımı Sözleşmesi halen ayakta ve devam ediyor olmasına ve 6360 sayılı yasa kapsamında birliğin tasfiyesi neticesinde mevcut sözleşmelerin bir bütün olarak davalı T.C. Antalya ...’na devredilmiş olmasına karşın, belediyenin yükümlendiği edimleri yerine getirmeyerek işçileri kendi kaderlerine terk ettiğini, müvekkilinin fesih iradesi bulunmadığını, birliğin 30 Mart 2014 tarihinde tasfiyesinin ardından muhatap bulamadığı, iş akitlerini iki ay boyunca ayakta tutmaya çalıştığını, 29.05.2014 tarihinde çalışanların çıkışını vermek zorunda kaldığını, Mart 2014 dönemine ait maaş ödemesi yapamadığını, davacının Nisan ve Mayıs aylarında fiilen çalışmadığından bu aylara ilişkin ücret talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ...'ta çalışır iken mahalli idari birliklerine ilişkin 6360 sayılı 14 ilde büyükşehir belediyesi ve 24 ilçe kurulması ve bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin kanun hükmünde kararname gereği ...’ın T.C. Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alındığı, bu nedenle ...’ın tasfiyesi yapılarak T.C. Antalya Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği, bu nedenlede husumetin T.C. Antalya Büyükşehir Belediyesine yöneltildiği, davacının ... ile davalı son alt işveren arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı şirketlerdeki hizmeti de dahil olmak üzere 06/06/2009 - 29/05/2014 tarihleri arasında çalıştığı, işten çıkışının ise belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi şeklinde kayıtlara girdiği, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ıspatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus ispat olunamadığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ücretin ödendiğinin ispatı davalı işverene ait olup, bu husus ücret hesap pusulası, banka ekstresi, makbuz veya eşdeğer belgelerle davalı işveren tarafından kanıtlanamadığından, davacının ücret alacağı olduğu, yıllık izin ücretine ilişkin ispat yükü davalı işverene ait olup, bu husus izin defteri veya eş değer yazılı belgelerle kanıtlanamadığından davacının yıllık izin ücreti alacağıda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı T.C. Antalya Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
6360 sayılı Kanun ile ...’ın tüzelkişiliğinin kaldırılması sonucunda ... nezdinde çalışan alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu uyuşmazlık konusudur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Dairemiz tarafından daha önceden incelenen benzer dosyaların kapsamındaki çeşitli bilgi ve belgelerden, söz konusu işçilerin yaptıkları görev veya fiilen yaptığı işi, komisyonun 2014/42 sayılı kararı eki listeler bakımından neticeye etkili değildir, zira, Antalya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 2014/42 sayılı kararının eki tutanaklar ve listelerde borç ve sorumlulukların hizmet alım sözleşmeleri kapsamında bir bütün olarak kurumlara devredildiği, işçilerin işine ve göreve göre devredilmediği anlaşılmaktadır. Bu karara itirazların incelendiği Komisyonun 2014/108 sayılı kararı da mevcut olup, Komisyonun 2014/128 sayılı kararı ile 2014/42 karar ve eki tutanaklar / listeler ile 2014/108 sayılı kararın geçerli olmasına ve aynen kabulüne karar verilmiştir. Neticeten, Komisyon kararlarının metin kısmında hangi kurumun ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunmadıkça ve 6360 sayılı Kanun’da veya mevzuat hiyerarşisinde komisyon kararlarının daha üstünde yer alan mevzuatta hangi kurumun ne ile / ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunmadıkça, 2014/42 sayılı kararın ekindeki listelere göre hangi hizmet alım sözleşmesi hangi kuruma devredilmiş ise o kurum, belirtilen hizmet alım sözleşmesine dayanılarak çalıştırılan işçinin işçilik alacaklarından bir bütün olarak, işçinin yaptığı görev her ne olursa olsun, sorumlu olacaktır. Hizmet alım sözleşmelerinden doğan sorumluluklar bir bütün olarak kurumlara devredilmiştir.
Komisyon kararlarının metin kısmında hangi kurumun ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama var ise veya 6360 sayılı Kanun’da ya da mevzuat hiyerarşisinde komisyon kararlarının daha üstünde yer alan mevzuatta hangi kurumun ne ile / ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunması halinde, bu düzenlemenin gerektirdiği ölçüde davacının görevi ve bu işi hangi kamu hizmetinin yerine getirilmesi kapsamında yaptığı dikkate alınmalıdır. Ancak, her hizmet, İşin özünü oluşturan işi sahada yapan personel kadar o işle ilgili çalışan büro personeli, odacı, şoför ve benzeri görevlerde çalışan, işin esas kısmını yapmasa dahi yapılmasına katkı sağlayan, yardım eden personel ile bir bütün olarak yürür. Bu nedenle belli bir hizmetin bir kuruma özel mevzuat hükmü veya komisyon kararı açıklaması ile devredildiğinin anlaşılması halinde, mevzuatta ayrı ve açıkça ortaya konmuş aksi yönde bir düzenleme bulunmadıkça, söz konusu hizmetin devredildiği kuruma o hizmetin gerçekleştirilmesi için çalıştırılan tüm personelin, görevlerine bakılmaksızın, devredildiğinin kabulü gerekeceği göz önüne alınmalıdır. Bu açıklamalar kapsamında, davacının yaptığı görevi ve/veya bu görevi hangi kamu hizmetinin yerine getirilmesi kapsamında yaptığının tespiti önem arzedebilecektir.
Komisyonun 2014/126 sayılı kararına gelince, bu kararın ...’ın alt işverenlerinde çalışan işçiler ile ilgisi olmadığı, ...’ın alt işverenlerinin işçilerini kapsamadığı intibaı doğmaktadır ki, bu husus da ele alınmalıdır, irdelenerek açığa kavuşturulmalıdır.
Bu nedenle, davacı işçinin görevi ne olur ise olsun, en son hangi hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı taraflardan sorularak ve gerekirse ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek tespit edilmelidir. Bu hizmet alım sözleşmesinin hangi kuruma Komisyon kararı/kararları ile devredilidği belirlenerek davalı ...’nin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı ortaya konmalıdır.
Komisyon kararlarının metin kısmında hangi kurumun ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama var ise veya 6360 sayılı Kanun’da ya da mevzuat hiyerarşisinde komisyon kararlarının daha üstünde yer alan mevzuatta hangi kurumun ne ile / ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunması halinde, bu düzenlemenin gerektirdiği ölçüde davacının görevi ve bu işi hangi kamu hizmetinin yerine getirilmesi kapsamında yaptığı dikkate alınmalı, yukarda belirtildiği şekilde sonuca gidilmelidir.
Sonuca gidilmesi için gereken davacının en son çalıştığı işyeri sicil dosyası, hangi görevde ve hangi kamu hizmetine yönelik olarak davacının çalıştığına dair belgeler, hizmet alım sözleşmesi/sözleşmeleri, ihale belgeleri, var ise dosyadaki eksik Komisyon kararları, davacının işyeri şahsi sicil dosyası / dosyaları, olur ise tarafların delil olarak bildirecekleri yeni /diğer belgeler gerekirse HMK.nın 220. maddesi uygulanarak celbedilmelidir. Tarafların bildirmesi halinde konuya ilişkin diğer sair deliller toplanmalıdır.
Taraflardan husumetin belirlenmesi konusunda bildirecekleri başka delil olup olmadığı sorularak varsa toplanmalı ve gerekirse HMK.nın 220. maddesi de tatbik edilmelidir.
Gerekmesi halinde husumetin tespiti noktasında tanıklar dinlenmelidir.
Buna göre davalı ...’ye devredilmiş bir işçilik alacağı ise Mahkeme tarafından işin esasına girilerek bir karar verilmelidir. Esas hakkında karar verilmesi için de eksik belgeler var ise gerekmesi halinde HMK.nın 220. maddesi uygulanmalıdır. İşin esasına girilmesi halinde hizmet süresi gibi kamu düzenine ilişkin konuların yanı sıra tüm iddia ve savunmalar ele alınarak sonuca gidilmelidir.
Davacının işçilik alacaklarının davalı ...’ye değil de başka bir kuruma devredildiğinin anlaşılması halinde 6100 sayılı HMK.nın 124. maddesi işletilerek sonuca gidilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.