MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özet olarak; davacının davalı asıl işveren ... Sağlık İşleri Başkanlığı bünyesinde 01.04.2011–31.07.2014 tarihleri arasında en son aylık brüt 1.292,00 TL ücret karşılığında temizlik personeli olarak emekli olana kadar çalıştığını, davacının görev yaptığı taşeron firmalar değişse de, yaptığı işin değişmediğini, tüm hizmetlerini asıl işveren olan davalı ... bünyesinde ifa ettiğini, iş akdinin emeklilik gerekçesiyle sona erdiğini, 31.07.2014 tarihli işten ayrılış bildirgesi kayıtlarında işten ayrılış nedeni (8) emeklilik olarak gösterildiğini, kıdem tazminatına hak kazandığını, 18 günlük yıllık izin haricinde yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL kıdem tazminatı, 500 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 1.000,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özet olarak; Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; 5393 sayılı Yasa'nın 67. maddesi gereği 4734 sayılı yasa kapsamında ihale edilen işe ilişkin olarak yüklenicinin idare ile hizmet ilişkisinin bulunduğu süreler içerisinde davacının yüklenicilerin emir ve talimatı altında işçi olarak çalıştığını, idarenin davacının işvereni olmadığını, dava dışı yüklenici firmalar bünyesinde 01/05/2012–31/07/2014 dönemleri arasında çalıştığını, davacının belirli süreli iş akdiyle çalışmasından dolayı kıdem tazminatına hak kazanmadığını, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin talebin muhatabının yüklenici firmalar olduğunu, en son yüklenici ... A.Ş.’ye ihbar gerektiğini, müvekkil idarenin ödeyeceği herhangi bir işçilik alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde hak ettiği yıllık izinlerden 18 gün haricinde kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti talep etmiş, bilirkişi raporunda davacının hakettiği 42 günlük yıllık izin ücreti hesaplanmış, davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği 18 gün yılık izin mahsup edilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş davacının hakettiği 42 gün yıllık izin alacağından kullandığını ikrar ettiği 18 günü düşerek bakiye 24 gün izin alacağını hüküm altına almaktır. Mahkemece HMK’nın 25. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.